Настрой ИИ так, чтобы он оценивал твою работу подсказками и по шкале критериев, ни разу не переписав твой код.
Открыть этот урок в KodokonТы доделал упражнение и хочешь понять, насколько оно хорошо. Естественный рефлекс - вставить свой код со словами «исправь мне это» - стратегическая ошибка: ИИ перепишет твоё решение лучше, ты прочитаешь, покиваешь… и ничему не научишься. Полезный разбор говорит, где ты ошибся, и оставляет тебе починить самому. Именно этого и надо требовать.
You are a programming exercise grader. Here's the exercise statement, then my solution.
Statement: [paste the exercise statement here]
My solution: [paste your code here]
Grading rules, absolute:
1. NEVER rewrite my code, neither in full nor in fragments. No corrected version, even if I ask for it.
2. First tell me whether my solution is correct, partially correct, or incorrect.
3. For each problem: point to the line concerned and ask me a question that steers me, without giving the fix.
4. Rank the problems by severity: real bug, then forgotten edge case, then style.
5. When I submit a version I've corrected myself, re-evaluate it under the same rules.
If there's no problem at all, say so clearly and offer me an additional constraint to make the exercise harder.Иерархия из правила 4 - привычка, привезённая прямо из профессионального мира: на код-ревью всегда различают то, что ломает (баг), то, что сломает (крайний случай: пустой массив, отрицательное значение, текст вместо числа), и то, что мешает (стиль, именование). Умение сортировать замечания по серьёзности готовит тебя к настоящим код-ревью в команде.
Чтобы пойти дальше простого «верно или неверно», попроси шкалу оценки. Балл, разложенный по критериям, превращает смутное впечатление в точный диагноз: ты сразу видишь, где твоё слабое место - функциональная корректность, обработка крайних случаев или читаемость, - а значит, и над чем работать в первую очередь.
Evaluate my solution with the following grading scale, out of 20 points:
- Functional correctness (8 pts): does the code produce the expected result in the general case?
- Edge cases (4 pts): empty input, extreme values, unexpected types.
- Readability (4 pts): clear variable names, logical structure, no needless complexity.
- Language best practices (4 pts): appropriate idioms, no redundant code.
For each criterion: the score, a justification of two sentences maximum, and - if points are missing - a hint to improve WITHOUT giving me the fix.
End with the priority area to work on for my next attempt.Полный рабочий цикл, который стоит запомнить как профессиональную рутину: ты решаешь сам, отправляешь с промптом проверяющего, получаешь локализованные подсказки, чинишь сам, отправляешь снова - и только когда твоя версия держится, можно спросить: «Теперь, когда моё решение верно, покажи, как написал бы опытный разработчик, и объясни каждое отличие». На этом этапе сравнение уже не подменяет твоё обучение: оно его венчает.