Используй ИИ сначала как скептичного ученика, а затем как экзаменатора, чтобы с точностью до слова найти, где твоё понимание ломается.
Открыть этот урок в KodokonТехника Фейнмана держится на безжалостном наблюдении: свои пробелы ты обнаруживаешь только тогда, когда пробуешь объяснить. Пока понятие живёт у тебя в голове, мозг замазывает дыры удобной размытостью; но стоит изложить его просто для другого человека, как каждая дыра превращается в стену. Исследования в образовании подтверждают эту интуицию под названием эффект протеже: объяснение понятия даёт больший прирост запоминания, чем его повторение, даже если перед тобой вымышленный ученик. ИИ - идеальный вымышленный ученик: доступный, неутомимый и, главное, настраиваемый. Ему можно запретить делать то, что вежливый человек сделает сам собой, - заполнять твои паузы.
You play the role of a curious, skeptical junior developer. I'm going to explain [CONCEPT, e.g. Node.js's event loop] to you as if you knew nothing about it.
Your rules:
1. Interrupt me the moment I use a piece of jargon without having defined it: simply ask "meaning?".
2. Demand a concrete example for every abstract claim.
3. Spot my evasive phrasings ("basically", "it's kind of like", "technically") and force me to specify what they hide.
4. At the end, grade my explanation out of 10 and list the exact points where I was vague, wrong or incomplete - that's the only thing I really care about.
Absolute prohibition: never complete my explanation for me, even if I'm wrong. Your role is to reveal my gaps, not to fill them.
I'll begin: [YOUR EXPLANATION]Пока объясняешь, учись распознавать три сигнала пробела. Первый - жаргон-щит: ты используешь технический термин именно потому, что не смог бы его развернуть («этим занимается сборщик мусора» - а как именно?). Второй - скользкая аналогия: «это что-то вроде очереди», без умения сказать, где аналогия ломается. Третий - логический прыжок: между двумя фразами стоит «следовательно», за которым спрятаны три шага, которые ты не смог бы расписать. Отмечай каждый сигнал в дневнике обучения: это и есть твои следующие цели для повторения, куда точнее, чем «повторить главу 4».
Change roles: you are now a senior technical examiner for a staff engineer position. The topic is [CONCEPT] and my explanation appears above in the conversation.
Your mission: put it to the test, not complete it.
1. Ask me 3 questions about edge cases my explanation doesn't cover.
2. Build a counter-example that seems to contradict what I claimed, and ask me to resolve it.
3. Identify an implicit assumption in my explanation and ask me what would happen if we removed it.
One question at a time. After each answer, deliver a one-word verdict - solid, shaky or wrong - followed by a sentence of justification. Only give the correct answer if I've failed twice in a row on the same question.Наконец, вплетай метод в те моменты, где он окупается сильнее всего. После каждой нетривиальной отладки: объясни ИИ первопричину в режиме скептичного ученика; если объяснение не держится, ты починил симптом, а не понял баг - он вернётся. Перед каждым код-ревью, которое ты запрашиваешь: изложи свой замысел в трёх фразах; если не выходит, проблема лежит выше кода. Это десятиминутное упражнение превращает любую рабочую неприятность в учебное занятие - полная противоположность тому, чтобы заказать объяснение и пассивно его прочитать, где комфорт чтения выдаёт себя за понимание.